Procès en récit. Formes et perception de procès avant l'an mil (IXe-Xe siècles).
Item
Titre
Procès en récit. Formes et perception de procès avant l'an mil (IXe-Xe siècles).
Présentation de l'éditeur :
Spécialiste de la justice au Moyen Age central, Bruno Lemesle remonte dans le temps en analysant les « grands » procès des IXe et Xe siècles intentés à des ecclésiastiques et la documentation qui en ressortit. Le mieux documenté voit s'opposer les deux Hincmar : l'accusé, évêque de Laon, est le neveu de l'instigateur, archevêque de Reims. L'analyse des textes produits permet de montrer que le refus du neveu de confesser sa culpabilité en échange d'un compromis n'est pas, comme on l'écrit souvent, sous l'influence des écrits de l'oncle, dû à son obstination irrationnelle ou à un orgueil déplacé. Au contraire, il était convaincu de la justesse de sa position et de son bon droit, notamment à être jugé par le pape en première instance, une idée inadmissible pour son oncle. Ses arguments étaient sérieux et étayés, plus que ceux que l'archevêque lui opposa à grand renfort de citations tronquées. L'analyse méticuleuse des textes montre aussi que tout n'était pas joué d'avance et que l'unanimité revendiquée masque des tensions entre les parties prenantes, dont les intérêts divergeaient : évêques, archevêques, pape, roi, chacun cherchait à affirmer son droit de juger. Les accusations de lèse-majesté portées contre Ebbon de Reims en 835 et Arnoul de Reims en 991 auraient pu conduire le pouvoir laïque à les sanctionner : le choix de la pénitence fait par les accusés, manifestement sous contrainte, permet à l'Église de « garder la main » sur leur démission, une solution qui deviendra impossible avec l'affirmation de l'État royal. Toute la complexité de l'époque post-carolingienne redécouverte.
Présentation de l'éditeur :
Spécialiste de la justice au Moyen Age central, Bruno Lemesle remonte dans le temps en analysant les « grands » procès des IXe et Xe siècles intentés à des ecclésiastiques et la documentation qui en ressortit. Le mieux documenté voit s'opposer les deux Hincmar : l'accusé, évêque de Laon, est le neveu de l'instigateur, archevêque de Reims. L'analyse des textes produits permet de montrer que le refus du neveu de confesser sa culpabilité en échange d'un compromis n'est pas, comme on l'écrit souvent, sous l'influence des écrits de l'oncle, dû à son obstination irrationnelle ou à un orgueil déplacé. Au contraire, il était convaincu de la justesse de sa position et de son bon droit, notamment à être jugé par le pape en première instance, une idée inadmissible pour son oncle. Ses arguments étaient sérieux et étayés, plus que ceux que l'archevêque lui opposa à grand renfort de citations tronquées. L'analyse méticuleuse des textes montre aussi que tout n'était pas joué d'avance et que l'unanimité revendiquée masque des tensions entre les parties prenantes, dont les intérêts divergeaient : évêques, archevêques, pape, roi, chacun cherchait à affirmer son droit de juger. Les accusations de lèse-majesté portées contre Ebbon de Reims en 835 et Arnoul de Reims en 991 auraient pu conduire le pouvoir laïque à les sanctionner : le choix de la pénitence fait par les accusés, manifestement sous contrainte, permet à l'Église de « garder la main » sur leur démission, une solution qui deviendra impossible avec l'affirmation de l'État royal. Toute la complexité de l'époque post-carolingienne redécouverte.
Auteur
LEMESLE, Bruno
Editeur
Paris, Classiques Garnier
Année
2021
Type
Monographie
Pages
294 p.
ISBN
978-2-406-10983-9
Mot-clé
Procès (IXe, Xe siècles)
Hincmar de Reims
Hincmar de Laon
Hincmar de Reims
Hincmar de Laon